Да, было. Рикимару правильно пишет напиши приблизительно.Но потом меня в банке где открыт лиц. счет заставили еще выправить ОКВЭД.Но посоветовавшись с юристом ОСМП-поняла у меня все ОК.~)Сергей Тверь писал(а):Звоният мне с отдела статистики и требуют зайти к ним и указать оборот за 2008г! Вопрос такой к комунибудь было такое требование?
Проверки НИ, МВД, Роспотребнадзора, отчетность в Росфинмониторинг
Побеждающий наследует все!
Сегодня нарисовлся моложавый участковый с намеком по взгреву баблом,и при том немалым в пару косарей баксов, причина-справки 2- ндфл поданные в банк в поисках кредита фальшивые. Удивленно я спросил его бывают ли они вообще настоящие при таких налогах на з/п, пусть посмотрит вокруг? В итоге эта *** намекнула что двинет дело с большим усердием и обязательно доведет до суда с помощью своих ублюдочных родственников в собачатне. Ну чем руководствовались те ублюдки что прописали пожизн. зону за списание таких чморей из жизни? Что еще их остановит,***, бесят уже проблемы высосанные из пальца в этом конченном государстве,нах., сколько можно *** уже?
Да я тоже неделю назад только документы подал на кредит, и вот результат, 8-ю годами грызился падло.При том первоначальный взнос у меня был 70%+КАСКО. Банки оборзели совсем. На счет диктофона и свидетелей не катит, они могут хоть в рупор на площади все повторить раз сто и им пох. , нихуя себе за ними же путин ***,они теперь рулят чмори бывшие,в 90-х *** лохами были, бездельниками и трусами, сигарет настреливая. Терь рулят целыми семьями суки, и не постреляешь ведь, не тот смарчок,падла у власти,замочят ведь подло и официально.Короче все ничтожество и подлецы теперь на волне,сил нет терпеть эту хуйню молча.Один черт платить но не им конечно, их конкурентам по работе( хоть в чем то есть справедливость)
"Липовая" справка - это документ
Российская правовая газета "эж-ЮРИСТ" (посмотреть все статьи)
Получение физическими лицами банковских кредитов стало делом обыденным. Не вызывает вопросов желание банка получить информацию о доходе (зарплате) заемщика. В тех случаях, когда размер официальной зарплаты отличается от величин, которые хочет увидеть банк, потенциальный заемщик обращается к работодателю с просьбой указать в справке о зарплате, составляемой для банка, цифры, превышающие официальные.
Сергей Астахов, юрист Спорная позиция Верховного суда
В соответствии с точкой зрения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ, изложенной в кассационном определении от 27.10.2006 № 44-О06-111, работодатель, выдавший недостоверную справку, совершает деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ. Часть 1 ст.327 УК РФ устанавливает ответственность за подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования.
По мнению Судебной коллегии ВС РФ, если работодатель в справке о зарплате указывает недостоверные данные, то такой случай охватывается диспозицией ч. 1 ст. 327 УК РФ, поскольку «справка, удостоверяющая место работы физического лица и размер его заработной платы, в данном случае обоснованно признана официальным документом». Чтобы у работодателей не оставалось никаких сомнений относительно позиции суда, судебная коллегия уточняет: «Для квалификации действий виновного лица по ст. 327 ч. 1 УК РФ не имеет значения, кем выдан официальный документ: государственным либо общественным учреждением или юридическим и физическим лицом».
Кассационное определение Судебной коллегии ВС РФ грозит кардинальным изменением подхода к ситуации. Ранее судьи не были склонны считать справку, представляемую в банк для получения кредита, официальным документом, подделка которого карается Уголовным кодексом. Например, в Обзоре судебной практики Верховного суда Республики Татарстан за II квартал 2006 года (по уголовным делам)» содержится следующая позиция: «Справка о доходах свойствами официального документа не обладает, в нем сведений, подтверждающих предоставление лицу каких-либо прав или освобождение от обязанностей, не содержится».
Судьям ВС РФ для признания справки надлежащим официальным документом почему-то оказалось достаточно лишь только того обстоятельства, что банк требует представить ее в числе документов, необходимых для выдачи кредита. В результате в теории уголовного права было сказано новое слово. Обусловлена новизна слова двумя моментами.
Официальный документ, предоставляющий права, предполагает как появление прав у его обладателя, так и наличие обязанностей у лица, которому предъявляется документ. Применительно к справкам о зарплате права предоставляют справки, предъявляемые заинтересованным лицом с целью получения какого-либо пособия. Если предъявление данной справки обуславливает выдачу пособия, то статус справки как официального документа, предоставляющего права, сомнений не вызывает. Однако предъявление банку справки о зарплате не наделяет заемщика правом требовать от банка выдачу кредита, поскольку данная справка не налагает на банк какие-либо обязанности. Кстати, этот момент отдельно отметил ВС Республики Татарстан: «Согласно правилам банка, куда была представлена справка, она сама по себе права на получение кредита не дает».
В случае с изготовлением справки лицом, уполномоченным на изготовление справок такого рода, в принципе не должно идти речи о какой-либо подделке! Для лиц, вносящих в документы заведомо ложные данные, предусмотрено совершенно иное основание привлечения к уголовной ответственности. В отношении некоторых категорий лиц действует ст. 292 УК РФ, устанавливающая наказание за служебный подлог, под которым понимается внесение в официальные документы заведомо ложных сведений. Но помимо того, что данное преступление должно совершаться из личной заинтересованности, у этого преступления специальный субъект — лицо, осуществляющее определенные функции в государственном или муниципальном органе.
Если заведомо ложные сведения внесет в справку о зарплате иное лицо, нежели предусмотренное ст. 292 УК РФ, то выдача справки с такими сведениями сотруднику муниципального учреждения не будет образовывать состава преступления. Что касается «обычных» работодателей, то к ним ст.292 УК РФ не имеет никакого отношения. Получается, что если даже рассматривать справку о зарплате в качестве документа, предоставляющего в определенных случаях права своему обладателю, выдача такой справки работодателем не может повлечь для работодателя уголовной ответственности, даже если бы в справке были указаны заведомо ложные сведения.
Основания для привлечения лиц, выдающих подобные справки, могут появиться только после объявления указанного деяния преступлением. Пока уголовный закон не устанавливает ответственности за внесение работодателем заведомо ложных сведений в интересах работника в документ, изготавливаемый для этого работника. Попытка Судебной коллегии ВС РФ обосновать возможность привлечения лица, изготовившего документ от своего имени, к уголовной ответственности за подделку документа выглядит как неудачная реализация грустной шутки «был бы человек, а статья найдется».
Не учтено законодателем
Возможно, законодатель не счел выдачу справок с заведомо ложными данными общественно опасным деянием, требующим уголовного наказания. Возможно, это явление просто ускользнуло от внимания законодателя, так как при составлении УК РФ выдача кредитов еще не была столь массовой.
Тем не менее на текущий момент уголовная ответственность предусмотрена только для лиц, использующих заведомо подложные документы. Правда, речь об ответственности за это деяние идет в ч. 3 ст.327 УК РФ, но говорится там об использовании заведомо подложного документа. Иными словами, отсылок к ч. 1, предусматривающей необходимость подделки документа, ч. 3 не содержит. Следовательно, речь должна идти о заведомо подложных документах любого рода, включая документы, выданные управомоченным лицом, но содержащие заведомо ложные сведения.
Что касается «чтящих» Уголовный кодекс работодателей, то было бы логично, если бы для них выдача работнику справки с заведомо ложными данными влекла исключительно гражданско-правовые последствия. Идея применения уголовной ответственности в случае выдачи таких справок не кажется правильной, даже если данная идея вдруг будет озвучена законодателем. Кроме того, необходимо учитывать относительно короткий «век» справок о зарплате: если работник сегодня действительно получает указанную в справке зарплату, это не означает, что завтра он не может оказаться на должности с много меньшей зарплатой либо вообще уйти от выдавшего справку работодателя, сменив работу. Необходимо учитывать и то, что выдача справки с заведомо ложными сведениями совершенно не обязательно причинит ущерб банку.
Справки о зарплате используются банками в качестве одного из источников информации для принятия решения о выдаче кредита. Назначение справки — некое «среднестатистическое» подтверждение кредитоспособности заемщика на текущий момент времени. Выдавая работнику справку с заведомо ложными данными, работодатель вводит банк в заблуждение, провоцируя на принятие решения о предоставлении кредита.
Данное решение банк, возможно (но не обязательно), не принял бы, располагая справкой с реальными цифрами. Тем не менее на момент выдачи кредита ничьи права не нарушены: банк заинтересован не в чтении справок, а в возврате кредита с причитающимися процентами. Если заемщик своевременно расплачивается с банком, вопрос о подлинности указанных в справке сведений не возникает.
Работодатель — поручитель
Возможно возникновение обратной ситуации, когда заемщик не в состоянии рассчитаться с банком. К этому времени заемщик может уже сменить нескольких работодателей. Тем не менее формально лицом, содействовавшим заемщику в получении банковского кредита, остается тот работодатель, который выдал справку о зарплате. Если справка содержала заведомо ложные данные, выдача банком кредита оказывается формально обусловлена неправомерными действиями «нарисовавшего» справку работодателя.
Соответственно было бы логично рассматривать этого работодателя в качестве лица, обязанного нести субсидиарную ответственность за возврат кредита. Поскольку действия работодателя повлекли некие негативные гражданско-правовые последствия для банка, таковые действия не должны оставаться без последствий для самого работодателя. Однако мер гражданско-правового характера здесь более чем достаточно: работодатель в подобной ситуации должен рассматриваться в качестве поручителя за возврат кредита.
После того как с работодателей, неосмотрительно выдающих справки с ложными сведениями, банки начнут взыскивать долги заемщиков, проблема недостоверных справок перестанет быть актуальной: количество справок сократится в разы — без какого-либо включения рассматриваемого деяния в УК РФ. Но даже если законодатель сочтет нужным ввести уголовное наказание, диспозиция нормы должна быть безусловно четкой, чтобы исключить возможность неоднозначного толкования.
Сейчас ситуация крайне непонятная. При всей сомнительности выводов, сделанных Судебной коллегией ВС РФ, на текущий момент это подход, изложенный Верховным Судом страны. И до тех пор, пока (если) более высокие судебные инстанции не сочтут нужным сформулировать иную точку зрения, работодателям от включения в справки о зарплате недостоверных сведений лучше воздержаться…
Российская правовая газета "эж-ЮРИСТ" (посмотреть все статьи)
Получение физическими лицами банковских кредитов стало делом обыденным. Не вызывает вопросов желание банка получить информацию о доходе (зарплате) заемщика. В тех случаях, когда размер официальной зарплаты отличается от величин, которые хочет увидеть банк, потенциальный заемщик обращается к работодателю с просьбой указать в справке о зарплате, составляемой для банка, цифры, превышающие официальные.
Сергей Астахов, юрист Спорная позиция Верховного суда
В соответствии с точкой зрения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ, изложенной в кассационном определении от 27.10.2006 № 44-О06-111, работодатель, выдавший недостоверную справку, совершает деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ. Часть 1 ст.327 УК РФ устанавливает ответственность за подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования.
По мнению Судебной коллегии ВС РФ, если работодатель в справке о зарплате указывает недостоверные данные, то такой случай охватывается диспозицией ч. 1 ст. 327 УК РФ, поскольку «справка, удостоверяющая место работы физического лица и размер его заработной платы, в данном случае обоснованно признана официальным документом». Чтобы у работодателей не оставалось никаких сомнений относительно позиции суда, судебная коллегия уточняет: «Для квалификации действий виновного лица по ст. 327 ч. 1 УК РФ не имеет значения, кем выдан официальный документ: государственным либо общественным учреждением или юридическим и физическим лицом».
Кассационное определение Судебной коллегии ВС РФ грозит кардинальным изменением подхода к ситуации. Ранее судьи не были склонны считать справку, представляемую в банк для получения кредита, официальным документом, подделка которого карается Уголовным кодексом. Например, в Обзоре судебной практики Верховного суда Республики Татарстан за II квартал 2006 года (по уголовным делам)» содержится следующая позиция: «Справка о доходах свойствами официального документа не обладает, в нем сведений, подтверждающих предоставление лицу каких-либо прав или освобождение от обязанностей, не содержится».
Судьям ВС РФ для признания справки надлежащим официальным документом почему-то оказалось достаточно лишь только того обстоятельства, что банк требует представить ее в числе документов, необходимых для выдачи кредита. В результате в теории уголовного права было сказано новое слово. Обусловлена новизна слова двумя моментами.
Официальный документ, предоставляющий права, предполагает как появление прав у его обладателя, так и наличие обязанностей у лица, которому предъявляется документ. Применительно к справкам о зарплате права предоставляют справки, предъявляемые заинтересованным лицом с целью получения какого-либо пособия. Если предъявление данной справки обуславливает выдачу пособия, то статус справки как официального документа, предоставляющего права, сомнений не вызывает. Однако предъявление банку справки о зарплате не наделяет заемщика правом требовать от банка выдачу кредита, поскольку данная справка не налагает на банк какие-либо обязанности. Кстати, этот момент отдельно отметил ВС Республики Татарстан: «Согласно правилам банка, куда была представлена справка, она сама по себе права на получение кредита не дает».
В случае с изготовлением справки лицом, уполномоченным на изготовление справок такого рода, в принципе не должно идти речи о какой-либо подделке! Для лиц, вносящих в документы заведомо ложные данные, предусмотрено совершенно иное основание привлечения к уголовной ответственности. В отношении некоторых категорий лиц действует ст. 292 УК РФ, устанавливающая наказание за служебный подлог, под которым понимается внесение в официальные документы заведомо ложных сведений. Но помимо того, что данное преступление должно совершаться из личной заинтересованности, у этого преступления специальный субъект — лицо, осуществляющее определенные функции в государственном или муниципальном органе.
Если заведомо ложные сведения внесет в справку о зарплате иное лицо, нежели предусмотренное ст. 292 УК РФ, то выдача справки с такими сведениями сотруднику муниципального учреждения не будет образовывать состава преступления. Что касается «обычных» работодателей, то к ним ст.292 УК РФ не имеет никакого отношения. Получается, что если даже рассматривать справку о зарплате в качестве документа, предоставляющего в определенных случаях права своему обладателю, выдача такой справки работодателем не может повлечь для работодателя уголовной ответственности, даже если бы в справке были указаны заведомо ложные сведения.
Основания для привлечения лиц, выдающих подобные справки, могут появиться только после объявления указанного деяния преступлением. Пока уголовный закон не устанавливает ответственности за внесение работодателем заведомо ложных сведений в интересах работника в документ, изготавливаемый для этого работника. Попытка Судебной коллегии ВС РФ обосновать возможность привлечения лица, изготовившего документ от своего имени, к уголовной ответственности за подделку документа выглядит как неудачная реализация грустной шутки «был бы человек, а статья найдется».
Не учтено законодателем
Возможно, законодатель не счел выдачу справок с заведомо ложными данными общественно опасным деянием, требующим уголовного наказания. Возможно, это явление просто ускользнуло от внимания законодателя, так как при составлении УК РФ выдача кредитов еще не была столь массовой.
Тем не менее на текущий момент уголовная ответственность предусмотрена только для лиц, использующих заведомо подложные документы. Правда, речь об ответственности за это деяние идет в ч. 3 ст.327 УК РФ, но говорится там об использовании заведомо подложного документа. Иными словами, отсылок к ч. 1, предусматривающей необходимость подделки документа, ч. 3 не содержит. Следовательно, речь должна идти о заведомо подложных документах любого рода, включая документы, выданные управомоченным лицом, но содержащие заведомо ложные сведения.
Что касается «чтящих» Уголовный кодекс работодателей, то было бы логично, если бы для них выдача работнику справки с заведомо ложными данными влекла исключительно гражданско-правовые последствия. Идея применения уголовной ответственности в случае выдачи таких справок не кажется правильной, даже если данная идея вдруг будет озвучена законодателем. Кроме того, необходимо учитывать относительно короткий «век» справок о зарплате: если работник сегодня действительно получает указанную в справке зарплату, это не означает, что завтра он не может оказаться на должности с много меньшей зарплатой либо вообще уйти от выдавшего справку работодателя, сменив работу. Необходимо учитывать и то, что выдача справки с заведомо ложными сведениями совершенно не обязательно причинит ущерб банку.
Справки о зарплате используются банками в качестве одного из источников информации для принятия решения о выдаче кредита. Назначение справки — некое «среднестатистическое» подтверждение кредитоспособности заемщика на текущий момент времени. Выдавая работнику справку с заведомо ложными данными, работодатель вводит банк в заблуждение, провоцируя на принятие решения о предоставлении кредита.
Данное решение банк, возможно (но не обязательно), не принял бы, располагая справкой с реальными цифрами. Тем не менее на момент выдачи кредита ничьи права не нарушены: банк заинтересован не в чтении справок, а в возврате кредита с причитающимися процентами. Если заемщик своевременно расплачивается с банком, вопрос о подлинности указанных в справке сведений не возникает.
Работодатель — поручитель
Возможно возникновение обратной ситуации, когда заемщик не в состоянии рассчитаться с банком. К этому времени заемщик может уже сменить нескольких работодателей. Тем не менее формально лицом, содействовавшим заемщику в получении банковского кредита, остается тот работодатель, который выдал справку о зарплате. Если справка содержала заведомо ложные данные, выдача банком кредита оказывается формально обусловлена неправомерными действиями «нарисовавшего» справку работодателя.
Соответственно было бы логично рассматривать этого работодателя в качестве лица, обязанного нести субсидиарную ответственность за возврат кредита. Поскольку действия работодателя повлекли некие негативные гражданско-правовые последствия для банка, таковые действия не должны оставаться без последствий для самого работодателя. Однако мер гражданско-правового характера здесь более чем достаточно: работодатель в подобной ситуации должен рассматриваться в качестве поручителя за возврат кредита.
После того как с работодателей, неосмотрительно выдающих справки с ложными сведениями, банки начнут взыскивать долги заемщиков, проблема недостоверных справок перестанет быть актуальной: количество справок сократится в разы — без какого-либо включения рассматриваемого деяния в УК РФ. Но даже если законодатель сочтет нужным ввести уголовное наказание, диспозиция нормы должна быть безусловно четкой, чтобы исключить возможность неоднозначного толкования.
Сейчас ситуация крайне непонятная. При всей сомнительности выводов, сделанных Судебной коллегией ВС РФ, на текущий момент это подход, изложенный Верховным Судом страны. И до тех пор, пока (если) более высокие судебные инстанции не сочтут нужным сформулировать иную точку зрения, работодателям от включения в справки о зарплате недостоверных сведений лучше воздержаться…
Я когда квартиру покупал,мне сами навязали нах не нужныи кредит 540000 р.Пришлось тоже с НДФЛ 2 химичить.Пришлось делать на жену,как на заёмщика и себя,как созаёмщика.Видно было,что липа,но они закрыли на это глаза,после того,как я предложил им открыть у них счёт на эту сумму.Они поняли,что мне их деньги не нужны,но заработать на % хотелось.Поэтому выдали и не дёргают теперь.А если и придут такие же,то попросят внести полностью оставшуюся сумму.Нет проблем.Избавлюсь от %-ов за оставшиеся 2 года выплат.Я бы и сам отдал,но 2 года маратории на досрочное погашение:=
"Совершенно понятно, какие категории людей у нас получают невысокие доходы. Это люди, у которых есть небольшой относительно источник дохода".
Д.А. Медведев
Д.А. Медведев
Сбербанк конечно,другим банкам не до этогоВолшебный писал(а):jimm писал(а):Сегодня нарисовлся моложавый участковый с намеком по взгреву баблом,и при том немалым в пару косарей баксов, причина-справки 2- ндфл поданные в банк в поисках кредита фальшивые.
1. СБ банка в доле. сссуки
2. озвучь это блядский банк
-
Konstantin71
- Gruppenfuehrer
- Сообщения: 937
- Зарегистрирован: 22 окт 2007, 13:11
Сегодня имел честь по причине небольших терок;_ пообщаться с начальником отдела оперативного контроля в налоговой,пришло им сегодня разъеснение вступившего в силу закона,значит самые интересные моменты 1.При проверке мы не поподаем под закон о защите малого бизнеса(это контроль денежных потоков),т.е. ипать будут днем и ночью без уведомления.2 для возбуждения администр дела достаточно инспектору самому себе денег на телефон положить,и убедиться о наличии ф.р.3.при постановке фра на учет сперва документы в наложку,а потом налоговый инспектор поедет к вашему терему,или вернее будете сами катать его по точкам.Так что и во всех ГНИ вероятно все пришло,интересуйтесь господа,и больше терок с нужными людьми!;_
Нам повезло, что наши детство и юность закончились до того, как правительство купило у молодежи СВОБОДУ в обмен на ролики, мобилы, фабрики звезд и классные сухарики (кстати, почему-то мягкие)
Я сделан в СССР.
Я сделан в СССР.
Мндя,тут пожалуй дела весёлые начинаются.У нас по магазинам пошли в одном из районов города.Кто уфимский-у меня в Кировском три точки сегодня причесали.Писали предписания и культурно просили явиться к ним,продавцам говорили,что по поводу фискализации 01.04.
Нет такой чистой и светлой мысли, которую нельзя было бы выразить в грязной матерной форме
-
Konstantin71
- Gruppenfuehrer
- Сообщения: 937
- Зарегистрирован: 22 окт 2007, 13:11
Думаю что где-то с марта накроет первая волна,а потом скорее всего утихнет,так будут изредка натягивать,потом надоест,да и мы глядишь успеем привыкнуть к боевой обстановке.
Нам повезло, что наши детство и юность закончились до того, как правительство купило у молодежи СВОБОДУ в обмен на ролики, мобилы, фабрики звезд и классные сухарики (кстати, почему-то мягкие)
Я сделан в СССР.
Я сделан в СССР.
-
Thunderbaud
- Эксперт
- Сообщения: 2454
- Зарегистрирован: 10 апр 2007, 08:26
константин71 писал(а):2 для возбуждения администр дела достаточно инспектору самому себе денег на телефон положить,и убедиться о наличии ф.р.
вот только непонятно,на чье имя будет возбуждаться это самое дело?
Возьмет он договор аренды площади у арендателя.
А ты в суд представишь договор и акт передачи в аренду терминала васе пупкину. Типа, сам-то я платежи не принимаю, платежным субагентом не являюсь, мол оборотки не хватает, всё погханый кризис съел. Сдаю установленные терема в аренду, слежу чтоб работали, больше делов не знаю, денег не касаюсь.
И арбитраж будет вынужден штраф отменить. Есть здравые аргументы против?
Вернуться в «Организационные вопросы платежного бизнеса»
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 14 гостей