Интервью: Денис Чувилин, руководитель компании Авто-пэй. Вся правда о терминальной схеме в Хоум–Банке


16.07.2010

Недавно на рынке приема платежей произошло достаточно значимое событие. Отозвали лицензию у первого банка, который предлагал схемы, позволяющие избежать фискализации. Официальной причиной отзыва лицензии послужило нарушение «антиотмывочного» законодательства, но многие эксперты сходятся во мнении, что причиной проверок стала, именно, работа на терминальном рынке. Обо всем этом подробно написал Коммерсант.

Мы решили выяснить, что на самом деле происходило в Хоум-банке, и как отзыв лицензии отразился на агентах. Для этого мы задали наши вопросы Денису Чувилину, руководителю компании Авто-пэй, которая и занималась продвижением данной схемы среди платежных агентов.

Почему вы решили продвигать банковскую схему?

Когда стало очевидно, что принятия закона о фискализации не избежать, мы провели опрос среди своих агентов. На выбор было предложено 2 модели работы. Банковская модель и фисказизация. Подавляющее большинство агентов выбрали Банковскую модель работы. Естественно, мы решили делать упор на разработку именно такой модели.

Почему ваш выбор остановился именно на Хоум-банке?

Мы были знакомы с руководством Хоум-Банка. Провели переговоры и нашли возможность для взаимовыгодного сотрудничества, которого не получалось с большинством других банков.
Данная схема пользовалась успехом у агентов?

Что уж тут скрывать… Нам удалось предложить лучшие условия на рынке, к тому же уже рабочую модель с комплектом документов и четкой структурой взаимоотношений, поэтому данная модель пользовалась большим спросом, как у наших, так и у агентов других ПС.

В какой момент вы поняли, что что-то идет не так?

Ничего не предвещало беды, ни за долго до этого, Банк прошел комплексную плановую проверку своей деятельности. А по практике, следующая проверка должна была состояться не ранее, чем через 3 года. Но вдруг в Банк пришла проверка из ЦБ, и отношение банка к реализуемой схеме резко изменилось. Через несколько недель мы пришли к выводу, что схеме не жить и надо спасать агентов.

Что вы предприняли, когда стало понятно, что схеме не жить?

Мы очень постарались корректно завершить все отношения, с уже подключенными агентами. К счастью нам это удалось. Мы дали возможность агентам сработать, переведенные в систему средства, и получить терминалы обратно в собственность.

Есть ли пострадавшие агенты?

Все наши агенты были на нашем собственном программном обеспечении, это не давало банку возможность контролировать бизнес, а агентам позволило избежать потерь оборотки и самих терминалов.

Правда, многие агенты, оказались без рабочей банковской модели и без фискальных регистраторов перед опастностью проверок. Поэтому, на некоторое время им пришлось или выключить свои ПТ, или работать на свой страх и риск.

И какова их дальнейшая судьба?

Большинство агентов фискализировались, а часть ушла под банки, надежность которых не вызывает сомнения. Например, один крупный агент ушел в Финам, еще несколько в мелкие региональные банки.

Что ты посоветовал бы терминальщикам, чтобы не попадать в подобные ситуации?

Не совсем корректно, наверное, пропагандировать сначала Банковскую модель, а потом фискализацию. Но меняется ситуация, меняется рынок, приходят новые понимания… И я стал склоняться к тому, что фискализация - наиболее надежный способ стабильно работать.
Ведь любой Банк, если вдруг почувствует угрозу своей основной деятельности, сразу включит «заднюю скорость». И ему будет абсолютно все равно на то, что заключены договора, есть личные договоренности.

Примером тому является Хоум. Не смотря на все заверения от первых лиц Банка, что модель рабочая, все документально проведено, можно активно продвигать модель, подключать агентов, гарантировать стабильную работу, как только на горизонте замаячили сложности - сразу «открестился» от терминального направления. Даже на сайте Банка появилась информация, что Банк не имеет никакого отношения к терминальному бизнесу.

Еще, слава Богу, что нам удалось корректно завершить отношения с агентами. Во многом, благодаря тому, что весь процессинг был у нас в руках. А с учетом того, как себя повел Банк, могло все закончиться и более печально. Ведь на момент проверки определенное кол-во терминалов находились уже в собственности Банка, и вернуть их в собственность нашим агентам было очень и очень не просто.

Значит ли это, что банковская модель работы платежных терминалов не работоспособна?

Нет конечно, но любая законная и стабильная схема работы с банком будет очень сложной и стоить должна достаточно дорого, т.к. банк несет достаточно существенные затраты на организацию работы и несет существенные риски. Это должен быть известный стабильный банк с крупным бизнесом в других направлениях, который дорожит своей репутацией.

Взять хотя бы, упомянутый мной, Финам. Когда начались сложности у Хоума мы своим агентам, в том числе, предлагали и их Банковскую модель. Но по сравнению с Хоумовской моделью она была тяжелая, замороченная, не простая в оформлении, но при этом реализованная по всем требованиям ЦБ. По моему мнению, те схемы, которые просты и дешевы, могут быть смертельно опасны для бизнеса.

Денис, спасибо огромное за подробные ответы. Надеюсь, твой опыт позволит большинству терминальщиков правильно оценить риски и осознанно сделать свой выбор.

Это архив сайта Kiosks.ru. Новая версия - по адресу http://kiosks.ru